Conception pour la fabrication modulaire automatisée avec Brave Control Solutions [transcription du podcast] (en anglais)

Bienvenue à tous. Je m'appelle John McMullen. Je suis le directeur du marketing chez MBI. Aujourd'hui, je suis accompagné de Brent McPhail, de Brave Control Solutions. Brent est ici pour parler du potentiel de l'automatisation dans le secteur de la construction, et de la manière dont elle peut bénéficier spécifiquement au secteur de la construction modulaire. Brent, bienvenue dans le podcast.

Brent McPhail

Merci, John. Je suis heureux d'être de retour.

John McMullen

Pour ceux qui n'ont pas entendu notre précédente conversation, parlez-moi brièvement de vous et de Brave Control Solutions.

Brent McPhail

Bien sûr. Pour commencer, je suis propriétaire d'une entreprise appelée Brave Control Solutions, qui développe des solutions automatisées pour les fabricants. Historiquement, nous avons construit beaucoup d'équipements pour l'industrie automobile, ainsi que pour l'industrie agroalimentaire et l'industrie générale. Il y a environ trois ans, nous avons commencé à nous orienter vers l'automatisation pour la construction. Comme le savent tous ceux qui ont écouté ce podcast, il s'agit de la prochaine vague de l'avenir pour l'industrie de la construction modulaire et hors site. Nous avons donc développé un certain nombre de solutions et de systèmes pour le marché de la construction hors site.

John McMullen

La dernière fois, nous avons parlé de l'automatisation en général et de ses avantages potentiels évidents pour la construction modulaire. Mais l'automatisation présente des défis importants, en particulier pour les bâtiments, n'est-ce pas ?

Brent McPhail

Oui, c'est vrai. Brièvement, dans un podcast précédent, nous nous sommes concentrés sur ce que nous avons appelé la fabrication en flocons de neige (Snowflake Manufacturing). D'après notre expérience de l'automatisation traditionnelle pour les fabricants, puis de l'automatisation de la construction, l'une des choses que nous avons apprises très tôt est cette petite analogie rapide dont j'ai parlé, c'est-à-dire l'histoire du F 150. Le F 150 est un équipement très compliqué. Cependant, vous ne construiriez jamais une usine sans connaître chacun des composants qui vont entrer dans la fabrication de ce F 150. Dans le secteur de la construction, ce que nous appelons la fabrication en flocon de neige (Snowflake Manufacturing), c'est qu'avant de construire la première usine, on a déjà conçu un nouveau bâtiment destiné à être utilisé dans cette usine. Bien qu'il existe de nombreux parallèles entre les deux industries, la construction hors site présente des défis uniques et significatifs que nous devons relever de manière spécifique.

John McMullen

Quels sont donc les obstacles spécifiques auxquels vous, en tant qu'entreprise d'automatisation, êtes confrontés dans le cadre de projets de construction ?

Brent McPhail

Un obstacle spécifique serait donc le défi de la flexibilité. En raison de la nature de la manière dont nous construisons ces flocons de neige, nous devons mettre en place une automatisation capable de réagir aussi rapidement que la demande des consommateurs. Lorsqu'un nouveau bâtiment est construit, lorsqu'un architecte conçoit un nouveau type de bâtiment, nous devons nous assurer que nous pouvons exploiter le plus grand nombre d'outils possible pour modifier nos installations et faire en sorte que nos systèmes robotiques puissent s'adapter pour gérer cette flexibilité. L'une des choses dont nous voulons parler aujourd'hui est ce terme que l'on entend souvent, à savoir "conçu pour la fabrication". Je l'entends dire, mais lorsque vous voulez concevoir pour la fabrication automatisée, cela ajoute une couche supplémentaire à un sujet avec lequel les architectes se débattent déjà dans l'industrie modulaire.

John McMullen

Quelles idées avez-vous pour aider la conception et l'automatisation à se rencontrer ?

Brent McPhail

En fait, dans une situation parfaite, nous adopterions l'industrie de la construction hors site pour que tout soit exactement identique. Il n'y aurait donc aucune variabilité, chaque bâtiment serait identique. Ensuite, nous pourrions utiliser les méthodologies d'automatisation traditionnelles que nous utilisons, par exemple, pour fabriquer des voitures. Bien sûr, ce n'est pas possible. D'un autre côté, l'industrie de la construction viendrait me voir et me dirait : "Brent, nous avons besoin que vous fabriquiez une machine flexible à 100 %, comme un réplicateur de Star Trek , qui peut fabriquer tout ce que nous demandons". C'est encore loin dans le futur et ce n'est donc pas possible. Pour trouver le juste milieu, nous devons trouver la zone où le produit est suffisamment flexible pour que les consommateurs l'achètent et que les architectes puissent continuer à le construire, mais où il n'est pas trop flexible pour que nous puissions concevoir des systèmes automatisés capables de fonctionner dans cet environnement.

John McMullen

J'ai compris. Il semble donc qu'un changement de mentalité s'impose pour les professionnels de la conception, les architectes en particulier. Quelles sont vos suggestions ?

Brent McPhail

Oui, c'est vrai. Ce que je dirais, c'est que le défi que je vois se profiler, c'est que lorsque j'entends l'expression "conception pour la fabrication", je pense que ce qui se passe actuellement, c'est que les architectes qui travaillent dans l'industrie modulaire sont conscients de la situation. Ce sont des gens intelligents. Ce qu'ils font, c'est qu'ils descendent sur le terrain et demandent à l'encadreur ou au soudeur : "Hé, ce dernier projet que j'ai conçu, pourquoi mettez-vous plus d'heures à l'assembler ? L'avantage qu'ils ont, c'est que ce type est incroyablement flexible et résilient. Ainsi, s'ils ne conçoivent pas au mieux le processus de fabrication, ils peuvent toujours l'accomplir, mais ils ne font que compliquer un peu plus le travail de quelqu'un. C'est un peu la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement. Les humains ont la flexibilité nécessaire pour prendre le relais, les architectes ont le temps de commencer à apprendre ce qu'ils doivent faire pour les aider à concevoir pour la fabrication.

Lorsque nous passons à l'étape suivante, à savoir la conception pour la fabrication automatisée, les robots sont incroyablement flexibles, mais ils ne sont pas très adaptables à la volée en fonction des situations. Si nous ne prenons pas en compte la conception de la fabrication de cette cellule robotisée à ce moment-là, nous devons alors faire appel à des humains pour compenser le manque d'efficacité des robots. Imaginez donc les investissements qu'une entreprise a consentis pour intégrer des robots dans un système, et devoir ensuite faire appel à un humain pour combler le vide, parce que le robot n'a pas cette capacité d'adaptation à la volée. La frustration est grande. C'est pourquoi, en tant que concepteurs de robots, nous essayons de faire avancer les choses et de dire que si vous travaillez avec le concepteur de robots pour l'aider à créer l'enveloppe de ce qui doit être les exigences de flexibilité de votre système, alors vous avez quelque chose que vous pouvez concevoir dans ces paramètres pour pouvoir tirer le meilleur parti de votre système automatisé. C'est donc beaucoup plus facile, mais il faut beaucoup de discussions au début.

John McMullen

Il semble que ce soit le cas. Quel serait le processus de mise en œuvre de ce type de changements à court terme ?

Brent McPhail 

Ce que nous faisons, c'est que nous, mon entreprise en particulier, nous passons par ce processus d'élaboration de solutions où nous définissons les exigences. Ce que cela signifie, et ce qui motive cette démarche, c'est qu'il y a beaucoup de gens intelligents, des architectes en particulier, qui font de très mauvais choix à l'heure actuelle. Il faut donc se demander pourquoi une personne intelligente qui ne veut certainement pas se compliquer la tâche, ou toute autre personne de cette organisation qui fait des achats plus difficiles, ferait un mauvais choix, et la raison est qu'elle ne peut pas le voir. Quand on pense à la construction automobile traditionnelle, il n'y a personne qui, vous savez, ne conçoit pas une voiture pour travailler dans une usine, cela n'a jamais été fait auparavant. Même lorsqu'Elon Musk construit ses usines, il utilise des techniques d'automatisation qui existent depuis 50 à 60 ans. Le concepteur, qui travaille dans l'industrie automobile, arrive et sait que pour que toutes les pièces soient placées dans tous les interstices et que tout soit correct, il y a tout un tas de travaux détaillés qui se déroulent en coulisses. Derrière le panneau de porte, si vous le retirez, vous verrez toutes sortes de goupilles de positionnement, de trous et d'éléments auxquels les robots peuvent s'accrocher.

Les architectes ne le voient pas parce que ce n'est pas leur passé. Et parce que nous n'avons pas de système préexistant pour le leur montrer. Ce que nous faisons donc, c'est que nous essayons d'obtenir les détails nécessaires au projet à un niveau élevé. Ainsi, les minima et maxima, certaines des règles commerciales ou des règles de conception, constituent le point de départ. Ensuite, nous devons élaborer un concept de machine à un niveau très élevé que nous pouvons intégrer dans un jumeau numérique ou un modèle numérique afin de pouvoir simuler, de sorte que l'architecte puisse nous donner un meilleur retour d'information, au fur et à mesure que nous concevons cette machine.

Une fois que cette machine a été acceptée pour travailler dans le cadre des paramètres donnés, l'architecte a maintenant la possibilité de la voir, de la concevoir, de la placer dans cet environnement virtuel et de l'essayer, de la tester et de voir quelles sont les limites du robot - voir où vous savez, une limite ou un robot, par exemple, serait une portée. Vous avez décidé de placer deux structures à quelques centimètres l'une de l'autre, alors que le robot peut avoir une largeur d'un pied et demi. S'il ne peut pas atteindre cette zone, il ne peut pas effectuer cette tâche. Cela signifie donc que le système automatisé ne sera pas entièrement automatisé à 100 %, mais qu'il devra comporter une part d'intervention manuelle. Si vous ne pouvez pas voir cela, si vous ne pouvez pas le visualiser, vous ne pouvez pas faire un meilleur choix de conception. Et ce que nous constatons, c'est que les architectes regardent la situation et se disent : "Je n'ai pas besoin de mettre cette pièce structurelle là, je pourrais la mettre ici et elle aurait le même effet que ce que j'essaie d'obtenir". Mais du point de vue de l'automatisation, cela leur donne une autre pièce du puzzle qui peut être plus complètement automatisée.

Il s'agit donc de leur offrir cet environnement. Et il s'agit d'un stade précoce. C'est en quelque sorte le contraire d'une bonne conception, mais c'est là où nous en sommes pour l'instant, en raison de cette nature précoce, que nous leur donnons la possibilité d'essayer et de faire des erreurs, leur conception dans un environnement virtuel au lieu d'essayer et de faire des erreurs sur le sol réel. Il y a des moyens de faire mieux à l'avenir. Mais c'est l'étape à laquelle nous nous trouvons actuellement et nous constatons qu'elle fonctionne plutôt bien.

John McMullen

Comment s'est déroulée la communication avec les architectes avec lesquels vous avez travaillé ? Ont-ils apprécié ce processus ? Ont-ils regardé ce produit en se disant qu'il avait beaucoup de potentiel ? Quelles sont les réactions que vous avez eues jusqu'à présent ?

Brent McPhail

Oui, c'est vrai. Ce qui se passe généralement, c'est qu'ils connaissent le défi, ils connaissent le problème. Et nous savons tous que c'est en train de se produire. Et nous n'avons pas de générations à attendre pour cela, n'est-ce pas ? Nous ne pouvons pas transmettre ce savoir tribal. Ils connaissent donc le problème. En général, ce qui se passe, c'est qu'il y a un manque de communication, parce que les responsables de la fabrication sont séparés des responsables de l'architecture, qui sont séparés des responsables de l'automatisation. Nous insistons donc pour que cette conversation ait lieu dès le départ.

Aujourd'hui, ce sont les fabricants qui nous guident et nous indiquent comment fabriquer la machine lors de la première étape du processus, les minima et les maxima. Et les architectes ne sont pas nécessairement impliqués dans ce processus. Ainsi, lorsque les architectes sont impliqués, ils ne se rendent pas compte des limites de la machine. Ils sont donc occupés à faire leur conception. Nous nous retrouvons donc avec une machine capable de fonctionner, disons, à 80 % 70 %, de manière automatisée, et le reste doit être réalisé hors site, ce qui facilite la réunion avec l'architecte. Ainsi, au fur et à mesure qu'ils avancent dans leur projet suivant, la qualité de la quantité et de la qualité de ce qu'ils peuvent automatiser augmente.

C'est donc ce que nous avons constaté jusqu'à présent. Maintenant que nous sommes conscients de ce problème, nous nous efforçons de faire entrer dans la salle tous ceux qui en ont besoin, afin qu'ils puissent voir ce qui se passe, que nous puissions leur montrer comment utiliser les outils et qu'ils puissent commencer à améliorer leurs conceptions. Mais pour être honnête, il y a une affaire active en cours, où bien souvent, lorsque nous intervenons, un bâtiment a été vendu, il est déjà partiellement conçu. Et les gens se démènent pour le fabriquer. Ce n'est pas que je pense que les gens ne font pas tout faux. C'est une partie qu'ils ne connaissent pas. Comme si tout fonctionnait en parallèle, au lieu que personne n'ait le temps de tout aligner dans l'ordre parfait. C'est donc un processus itératif que nous suivons.

John McMullen

Je vous ai donc interrogé sur la mise en œuvre de ces changements à court terme. Qu'en est-il du revers de la médaille ? Quel est l'idéal auquel vous aspirez ? Quelle est la solution à long terme ?

Brent McPhail

La solution à long terme repose sur plusieurs éléments. Tout d'abord, au fur et à mesure que nous apprenons et que nous développons des applications, nous sommes capables de faire faire à nos robots de plus en plus de choses, n'est-ce pas ? Nous n'en sommes donc qu'au tout début. À plus long terme, il y aura donc moins de limitations. Mais je ne vois vraiment pas le moment où nous éliminerons toutes les limitations. Au lieu de donner à l'architecte un bac à sable pour qu'il puisse essayer sa conception et voir si elle réussit ou non, nous devons intégrer les systèmes de données avec les modèles BIM, nous devons intégrer les outils qu'ils utilisent pour prendre leurs décisions de conception de la même manière qu'ils le feraient, vous savez, à partir d'un point de coût ou d'un point de nomenclature, nous devons intégrer les limitations de conception du système automatisé à ce moment-là. La raison pour laquelle le chemin est si long est la même que celle à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui. C'est juste qu'il y a beaucoup de balles en l'air. Et cela représente beaucoup de travail intégré. Nous pensons donc que nous avons une solution à court terme, un outil visuel qui aidera les architectes à mieux concevoir une fois qu'il aura été mis en place. Mais je crois qu'à long terme, il faut se demander comment faire pour ne pas avoir besoin de cet outil. Comment limiter ses choix au moment de la conception, de manière à ce qu'ils soient compatibles avec l'automatisation ?

John McMullen

Voici donc une expérience de pensée amusante. Nous avons eu l'avantage de voir beaucoup d'autres industries évoluer vers l'automatisation au cours du siècle dernier, vous avez parlé de l'automobile, et nous arrivons juste au point où nous automatisons la construction de bâtiments. Parlez-moi donc de la construction modulaire dans 50 ans, comment cela fonctionne-t-il ?

Brent McPhail

Oui, il me sera presque impossible de prédire ce qui se passera dans 50 ans, car je pense que le rythme d'évolution de notre technologie est exponentiel. Mais c'est une question intéressante. Je peux donc vous parler de la façon dont je vois cette sorte de modularité, et ce que je dirais, c'est que ce que j'ai découvert avec les innovations technologiques, c'est que nous avons toujours tendance à surestimer à court terme l'impact qu'elles auront. Mais je crois que nous sous-estimons leur impact à long terme. Je pense donc que Brave est un pionnier dans le développement de certaines de ces technologies, mais je sais que nous ne sommes pas les seuls. Et je sais que si le marché l'exige, il y aura d'autres entreprises comme Brave dans les trois à cinq prochaines années qui se lanceront avec leur propre version de leur produit CAD the fab ou leurs, vous savez, sortes d'outils de conception de jumeaux numériques.

Ce qui va se passer, c'est que nous allons voir beaucoup de changements très rapidement, et je crois que dans la fabrication traditionnelle, il y a un mouvement pour commencer à aller vers un modèle décentralisé. Le secteur de la construction modulaire suit en quelque sorte la voie de la fabrication traditionnelle, qui est un modèle centralisé, avec de grandes usines qui fabriquent des produits et les expédient. Et, vous savez, il y a toujours un débat, vous savez, 3d volumétrique contre 2d, est-ce que vous expédiez ou non, mais je pense que ce qui va se passer, c'est que le bêta va commencer à changer. Et comme vous le voyez, les gens qui construisent, vous savez, 500 1000 2000, des lotissements de maisons, et puis ils déménagent, vous savez, après un an ou deux sur le site suivant, et ils font la même chose encore et encore. Mais il va y avoir une demande pour une usine plus mobile, plus modulaire, qui offre non seulement une flexibilité dans les produits qu'elle peut produire, mais aussi une flexibilité quant à l'endroit où elle peut s'installer.

J'ai donc la vision de camions de transport qui sont des plateaux que nous connectons ensemble et qui ont une structure qui forme une sorte de lit d'usine, et nous introduisons des matières premières dans ces camions de transport, puis nous recrachons le produit que nous voulons, directement localisé sur le chantier. C'est un peu ce que je pense à un moment ou à un autre. Je veux dire que nous avons la technologie pour le faire maintenant, mais je ne sais pas si nous l'avons, nous n'avons pas le marché pour cela. Mais je pense qu'avec l'augmentation du coût du logement et la pénurie de main-d'œuvre, cela change la donne. Nous pouvons donc avoir trois ou cinq ans, alors que nous commençons à construire ce type d'applications et à les décentraliser.

John McMullen

Je sais que certains de nos membres louent des espaces, vous savez, ils n'ont pas d'usine centralisée, ils louent des bâtiments, ils créent des modules, près du site de travail, mais j'ai vraiment aimé l'idée d'une usine que l'on met sur la plate-forme d'un camion et que l'on emmène là où l'on en a besoin. Pour être honnête, j'espérais que vous me diriez que dans 50 ans, nous aurions les réplicateurs de Star Trek, parce que j'attendais vraiment cela avec impatience.

Brent McPhail

Nous le ferons, mais il est difficile de le quantifier. Et il est certainement difficile pour les gens de le comprendre. Mais quand je parle d'une sorte de discussion sur la fabrication traditionnelle, vous savez, il y a eu des discussions sur le fait que dans ce modèle décentralisé, ce que vous allez obtenir, c'est une usine où l'on ne fait qu'introduire des matières premières. Et donc ces matières premières, que vous utilisiez des technologies d'impression 3D, et cette impression 3D, à bien des égards, notre machine volumétrique 3D n'est en fait qu'une imprimante 3D. Elle n'utilise pas le traditionnel, vous savez, fil fondu ou laser pour former la galerie. Elle utilise simplement une méthodologie qui consiste à prendre les données CAO, à assembler la fixation, à assembler le produit, puis à le facetter à l'aide d'autres robots.

D'une certaine manière, il s'agit d'un réplicateur Star Trek très, très, très, très rudimentaire, mais au fur et à mesure que nous nous perfectionnons, nous commençons à dire, d'accord, nous allons mettre du verre dans cette usine, nous allons mettre du bois dans cette usine, nous allons mettre de l'acier dans cette usine, et nous allons commencer à fabriquer des fenêtres et des structures et d'autres choses, mais c'est juste une sorte de matières premières et le type de produit. Il est évident que nous en sommes encore loin. Mais je pense que c'est l'avenir de la fabrication. Vous savez, d'une manière générale,

John McMullen

Je l'adore. Peut-être qu'un jour, nous ferons chauffer du thé Earl Grey avec. Je suis sûre que mes amis seront d'accord.

Brent McPhail 

Ha ! Oui, exactement.

John McMullen

Que doivent donc faire aujourd'hui les professionnels de la conception et les fabricants pour se préparer à cet avenir qui arrive à grands pas ?

Brent McPhail

Oui, en fait, nous en avons un peu parlé, je pense qu'il faut réunir les parties plus tôt. Il y a donc certainement un regard plus collaboratif que nous voulons avoir sur la conception de la machine, la conception du produit, vous savez, comme je l'ai dit à propos des architectes, ils se sont vraiment, jusqu'à ce point, seulement concentrés sur, vous savez, l'esthétique, la structure, l'utilisation de l'espace, vous savez, l'analyse de rentabilité, mais maintenant il y a cette composante de conception pour la fabrication sur laquelle ils travaillent avec le côté modulaire. Et cela ne fera que s'approfondir au fur et à mesure que nous aurons, vous savez, plus de restrictions, avec les systèmes robotiques qui vont exiger plus de choix. Il s'agit donc bien d'une approche collaborative.

L'autre chose que les professionnels de la conception doivent faire, selon moi, c'est accepter qu'il y a un changement de paradigme. Il ne s'agit pas d'un changement mineur dans la manière dont nous construisons les choses. Il s'agit d'un changement majeur. C'est pourquoi je pense qu'il est facile pour nous de dire "oui, oui, nous savons que cela va changer, nous savons que c'est ce qui va se passer, et nous sommes d'accord avec cela".

Mais ce ne sont que des mots, il s'agit vraiment d'un changement de paradigme monumental dans la façon dont nous allons fabriquer les bâtiments. Je ne sais donc pas s'il s'agit vraiment d'un appel à l'action, si ce n'est qu'il s'agit plutôt d'un appel à attacher sa jugulaire et à se préparer, car il s'agit d'un grand changement. C'est un grand changement. Et puis, je pense qu'il suffit d'être impatient d'être au premier rang de cette vague, d'accord. Il y a donc beaucoup de frustration, beaucoup de douleur, beaucoup d'erreurs qui se produisent à l'avant de cette vague, mais il y a aussi beaucoup d'excitation et beaucoup d'opportunités.

John McMullen 

Je pense qu'il y a énormément d'opportunités. Il s'agit simplement de savoir comment nous y parviendrons et dans quel délai. Parlez-moi donc de ce sur quoi BCS travaille actuellement. Et ce qui est en cours de préparation.

Brent McPhail

Oui, c'est vrai. Depuis que nous nous sommes lancés dans la 3D et la volumétrie, nous avons continué à affiner les différentes applications de fixation. Ainsi, au lieu de simplement souder, nous avons maintenant une application qui permet de visser, de clouer, de coller. Nous travaillons sur le clinchage, qui est une mise en forme du métal et sur différents types de techniques de soudage. Nous développons donc des applications dans ce domaine.

Nous sommes en train de consulter un certain nombre de clients et une chose que nous n'avons pas abordée, c'est que si la conception pour la fabrication est en quelque sorte le défi actuel auquel nous sommes confrontés, il y a un autre défi dans la fabrication, qui est ce que j'appelle la structure organisationnelle de la fabrication. Il s'agit de ce que j'appelle la structure organisationnelle de la fabrication. C'est un autre sujet que nous aborderons peut-être dans un prochain podcast, mais très rapidement, il s'agit de savoir que la fabrication ne se fait pas toute seule. Nous devons donc préparer nos clients à l'idée qu'il ne s'agit pas simplement d'un chantier de construction sous un toit, mais d'une philosophie complètement différente dans la façon dont nous fabriquons au sein d'une organisation. C'est donc une chose différente.

Nous avons une machine intéressante que nous sommes en train de construire et qui permet de couper, de traiter et de fasciner les tuyaux de cuivre pour aider les entrepreneurs en plomberie. Cela leur permet de gagner beaucoup de temps dans leurs travaux. Et puis la volumétrie, nous travaillons sur certains projets qui ne sont pas nécessairement volumétriques en 3D. Maintenant, en utilisant le même concept, le même type de précision flexible, la même méthodologie de fabrication automatisée pour travailler avec des objets de type cylindrique, et à l'intérieur de l'objet. Beaucoup de choses ont changé au sein de brave au cours des trois dernières années et demie. Nous n'étions pas impliqués dans l'industrie de la construction, nous construisions des systèmes pour l'industrie de la construction et maintenant, nous développons et innovons de nouveaux types de systèmes pour résoudre des défis dont nous n'étions même pas conscients il y a trois ans. C'est donc une période très, très excitante pour moi et mes ingénieurs.

John McMullen

On dirait qu'il y a beaucoup de potentiel là-dedans. Nous sommes ravis de vous compter parmi nos membres. Merci beaucoup, Brent, j'apprécie vraiment le temps que vous nous avez consacré aujourd'hui.

Brent McPhail

Merci beaucoup. J'apprécie le temps que vous m'avez accordé. Vous savez, j'adore ces podcasts parce que c'est toujours un bon moment pour moi de sortir les idées qui me trottent dans la tête. Je dois m'asseoir et les organiser, c'est donc très agréable pour moi. Je vous remercie.

John McMullen

J'ai hâte de vous retrouver. Je m'appelle John McMullen et voici un nouvel épisode d'Inside Modular, le podcast de la construction modulaire commerciale : Le podcast de la construction modulaire commerciale. À la prochaine fois.